首页>>科技 >>正文

典型案例丨北京爱奇艺诉上海大摩网络——拦截软件屏蔽他人视频前广告的行为构成不正当竞争

发表于:2017-07-04 06:10:11   

    典型意义

    本案系软件拦截片前广告是否构成不正当竞争的新类型案件。通过对《反不正竞争法》第二条原则条款的适用,明确爱奇艺公司运营的“广告+免费视频”的商业模式不违反法律,以此获得的商业利益正当、合法,应受法律保护。大摩公司利用用户既要看免费视频又不愿看广告的心理,宣传、推销拦截广告软件,获取自己的市场优势,干扰爱奇艺公司的正常运营,侵害其应得的商业利益,构成不正当竞争。本案对于网络环境下不正当竞争行为的判定具有一定的借鉴意义。

    【案情】

    北京爱奇艺科技有限公司(以下简称爱奇艺公司)系国内知名视频分享网站爱奇艺的经营者。其商业模式主要为“广告+免费视频”,即用户观看一定时间的广告,爱奇艺公司向其提供免费视频播放,爱奇艺公司则通过广告费用的收取获取收益。上海大摩网络科技有限公司(以下简称大摩公司)开发运营的“ADSafe”净网大师软件通过对视频节目请求中的广告数据请求阻止答复,从而实现了拦截视频前广告、直接播放视频内容的目的。爱奇艺公司认为,大摩公司通过对其运营的“ADSafe”软件“看视频不等待”功能的宣传,引诱用户下载“ADSafe”软件运行“看视频不等待”功能,使得下载用户不用收看爱奇艺公司网站的视频前广告,直接获取视频内容,损害了爱奇艺公司播放广告应取得的合法权益,故其依据《反不正当竞争法》第二条主张大摩公司上述行为构成不正当竞争,要求大摩公司停止侵权并赔偿经济损失和合理费用。

    【审判】

    一审法院基于爱奇艺、大摩公司之间的竞争关系,以及大摩公司的“ADSafe”净网大师软件实现的屏蔽爱奇艺公司视频前广告直接播放视频的事实认为:大摩公司研发的涉诉软件“看视频不等待”功能,主要是通过对视频节目请求中的广告数据请求阻止答复,以实现跳过片前广告直接播放视频的功能。大摩公司为引诱用户使用“看视频不等待”,对该功能作了相应的广告宣传。大摩公司采用技术手段拦截视频前广告,直接播放来源于爱奇艺公司视频的行为,违背了诚实信用原则,损害爱奇艺公司合法商业模式,构成不正当竞争。据此,一审法院判决大摩公司停止侵权和赔偿爱奇艺公司经济损失200,000元及合理费用33,500元。

    二审法院认为,爱奇艺公司依托“广告+免费视频”的商业模式谋取的正当商业利益而非该商业模式受《反不正当竞争法》保护。大摩公司涉案软件的“看视频不等待”功能使得用户可以跳过视频前广告直接播放视频。下载使用该功能的用户在得到爱奇艺公司提供的免费视频时,爱奇艺公司却不能取得相应的收益。作为涉案软件的运营提供商大摩公司,明知涉案软件的“看视频不等待”功能会直接损害爱奇艺公司的商业利益,仍通过宣传涉案软件的该功能,利用用户存在的既不愿支付时间成本也不愿支付金钱成本的消费心理,推销涉案软件,目的在于依托爱奇艺公司多年经营所取得的用户群,为自己增加市场交易机会,取得市场竞争的优势,其行为的本质是不当利用他人市场成果、损害他人合法权益来谋求自身竞争优势,因此一审法院认定大摩公司违反诚实信用原则和公认商业道德,构成不正当竞争的判决并无不当,予以维持。

    【评析】

    随着互联网技术的发展,网络环境下的不正当竞争纠纷日益增多,《反不正当竞争法》规定的具体不正当竞争行为的滞后性、局限性问题日益突出,如何准确适用原则性条款对互联网环境下竞争行为作出认定,是法院审判该类案件的难点。北京百度网讯科技有限公司等诉北京奇虎科技有限公司等不正当竞争案件中,最高人民法院所做的再审裁定中,明确了“非公益必要不干扰原则”即网络服务提供者在特定情况下可以不经网络用户知情并主动选择以及其他互联网产品和服务提供者的同意,干扰他人互联网产品或服务的运行,但必须限于保护网络用户等社会公共利益的需要,并且应当确保干扰手段的必要性和合理性。可以认为该原则对《反不正当竞争法》第二条在互联网环境下判定竞争行为的标准作了很好的诠释。“在整体互联网市场环境中应当是以‘非公益必要不干扰’为常态;而以‘非公益必要进行干扰’为特定,为例外。”因此,互联网环境下的竞争应在尊重其他经营者对其产品和服务自主的基础上展开的,其他经营者在没有达到“公益必要优先”的情况下,不能施以任何的干扰,否则,则为不正当竞争。

    从本案看,大摩公司运营的涉案软件的“看视频不等待”功能通过拦截爱奇艺公司的视频前广告达到直接播放视频内容的目的,用户在得到爱奇艺公司提供的服务时,爱奇艺公司不能取得相应的收益,相反却要支付版权和宽带等运营成本。显然,大摩公司涉案软件的“看视频不等待”功能干扰了爱奇艺公司互联网服务的正常运行,大摩公司应当证明其干扰行为具有必要性和合理性。大摩公司认为爱奇艺公司视频前广告过长、无法去除,损害了消费者的利益,且“看视频不等待”功能的实现是基于用户的选择而非大摩公司自主实现的,法律应维护消费者利益、保护消费者的自由选择权。但爱奇艺公司的“广告+免费视频”商业模式是在平衡市场环境、用户需求以及自身商业利益的情况下建立发展的,符合现阶段我国互联网商业环境需要,且该商业模式并不违反《反不正当竞争法》的基本原则和法律禁止性的规定,爱奇艺公司采用上述商业模式谋求商业利益的经营自主权,应受到其他网络经营者的尊重以及法律的保护。同时,大摩公司作为涉案软件的运营提供商,在明知“看视频不等待”功能会直接损害爱奇艺公司的商业利益的情况下,仍通过宣传推广“看视频不等待”功能,利用用户存在的既不愿支付时间成本也不愿支付金钱成本的消费心理,推销涉案软件,具有主观故意,其目的显然在于依托爱奇艺公司多年经营所取得的用户群,为大摩公司增加市场交易机会,取得市场竞争的优势,该行为本质属于不当利用他人市场成果、通过损害他人合法权益来谋求自身市场优势,违反了诚实信用原则和公认的商业道德,侵害了爱奇艺公司的合法利益。因此,大摩公司采用技术手段拦截视频前广告,直接播放来源于爱奇艺公司视频的行为为不正当竞争行为,其应当承担相应的民事侵权责任。

    案例索引

    一审:上海市闵行区人民法院

    合议庭成员:顾亚安 田力烽 马杰

    二审:上海知识产权法院

    合议庭成员: 陈惠珍 吴盈喆 杨韡

    网友们还在找